X La Toño Domínguez
E l lunes 8 de septiembre, un artefacto explosivo detonó en un local de comida rápida, sobre la estación Escuela Militar del metro de Santiago. Los presuntos implicados habrían descendido de un automóvil, e instalado el artefacto en un basurero, provocando que las esquirlas hirieran a muchas personas. Rápidamente la noticia voló por Inter-net y los medios masivos oficiales hicieron un vi-rulento festín con la acción, haciendo gala de su “objetividad”, “neutralidad” y “pluralismo demo-crático”, apuntando a los anarquistas y hablando a destajo de “acciones terroristas”. Desde el Esta-do, la presidenta Ba(chan)chellet invocaba la Ley Antiterrorista y su ministro del Interior, Rodrigo Peñailillo, imploraba a los parlamentarios y a la ciudadanía que se “actualizara” dicha ley con el fin de que no se cometieran errores en las deten-ciones (como ocurrió con el fra-Caso Bombas). La idea era que la ley fuese implacable, logrando dar con los “culpables” de la instalación de la bomba.
Hasta aquí, los hechos son conocidos por todos, sin embargo nadie se ha detenido un segundo a analizar tal situación, ni su contexto, ni su “historia”. Todos, tanto políticos como algunos sectores de “honrados”, dormidos y alienados ciu-dadanos han repetido el discurso oficial: “hay que dar con el paradero de quien sea, ponerlo en TV, invocar la Ley Antiterrorista, sacrificarlo por no respetar ni a dios, ni a la moral, ni la vida huma-na, ni la vida del basurero ni la del local destruido (?)”
Para entender esta situación hay que remontarse al combativo 2011, donde las protestas estudian-tiles y un amplio movimiento social ocuparon las calles, hizo frente a la represión y con la violencia enfrentó a la violencia cotidiana del sistema -y de la policía democrática, claro-. ¿Acaso no fue así? La violencia de los encapuchados, al igual que los bombazos tuvieron un objetivo claro: la gran pro-piedad del capital y del Estado.
En muy pocas ocasiones, el “desborde” violento atacó a la gente común. Y cuando ocurrió, fue re-currente la participación de infiltrados policías que “solo hacían su trabajo” (ni que fuéramos güeones), con el fin de suplantar las acciones, y dirigir la mirada “ciudadana” hacia los ataques, más que, a los objetivos del movimiento.
En ese combativo 2011, la protesta violenta como los bombazos le dolieron en los bolsillos a los em-presarios y al Estado, quienes recurrentemente intentaron mostrarlos como “ajenos” a las deman-das, a los movimientos sociales y a la disidencia al sistema. Quisieron mostrarlos como criminales y delincuentes, no como los honrados empresa-rios y políticos que nunca se han cagado a nadie (chaaaaaaaaaaa!).
En ese entonces, el gobierno -dirigido justamente por un empresario-, recogió los reclamos del em-presariado, que estaba muy preocupado porque la muchedumbre le tocaba “su” propiedad, y saquea-ba AFP’s, supermercados, bancos, empresas tele-fónicas, farmacias y quemaba La Polar, la misma empresa que repactaba sin preguntar a la gente, para seguir lucrando feliz en el paraíso del libre mercado que es $hilito S.A.
El sacrilegio que cometieron los encapuchados y quienes instalaron bombas, consistía en atreverse a tocar la propiedad de los ricos, y -por supuesto- en pasarse por el culo sus normas y leyes y, con dignidad, responder a tanta violencia cotidiana ¿o acaso no es violento la micro y el metro llenos? ¿La salud como el pico? ¿La educación de lucro dirigida por el capital? ¿los bajos sueldos? ¿El des-pido por “razones de la empresa”? ¿las alzas? ¿La “política de los acuerdos”, sin la gente? ¿Los peri-féricos subsidios habitacionales? ¿El hecho que todo tenga que pagarse cuando todos lo produci-mos nosotrxs mismxs?. Uf, creo que podríamos seguir. Todo eso, significó que algunas y algunos se atrevieran a responderle a quienes nos domi-nan y mantienen en esta democrática esclavitud moderna.
Desde el poder, el Ministro del Interior de ese en-tonces, Rodrigo Hinzpeter, intentó acabar con la protesta violenta, y para eso persiguió a los nue-vos y viejos rebeldes. Durante las noches, fue ca-sa por casa… perdón!, “Okupa por Okupa”… reali-zando violentos desalojos policiales, mientras to-dos los ciudadanos estaban en sus casas, aliena-dos por la tele, riéndose con la noticia tierna del perrito del youtube al final de las noticias. Mien-tras nadie miraba, el ministro mandaba a la poli-cía para que secuestrara gente asociada al mundo que no le compra el cuento a este circo guberna-mental, para culparlos de instalar explosivos. Su lamebotas, el jalero fiscal Alejandro Peña, se en-cargaba de engrasar el montaje, inventando prue-bas que caían en el ridículo (como una polera ne-gra o un libro anarquista) mientras que iba apli-cando la Ley Antiterrorista “a quienes resulten responsables”.
Hacia finales del año, y ante la inmensa protesta social, el mismo ministro dirigía su mira-da poli-cial hacia los encapuchados, a quienes señalaba como “ajenos” a la protesta (porque en la cabeza de los poderosos, una protesta solo puede ser pa-cífica y no debe güeviar ni molestar a nadie, real-mente). Ante los encapuchados y los estudiantes que se tomaban sus colegios y universidades, Hinzpeter propuso una nueva ley, que fortalecía el resguardo del orden público[1], conocida popu-larmente como “Ley Hinzpeter”. En ella llamaba a defender la sacrosanta y divina propiedad privada, del saqueo, de la Toma y del ataque incendia-rio; a su vez, protegía al policía, al cual no se le podía tocar ni un pelo ni responderle con grose-rías, pues son la autoridad y “solo hacen su traba-jo” (otra vez el argumentito agüeonaíto ese), ade-más, las penas se agravaban si el manifestante es-taba encapuchado o llevaba una molotov en su mochila.
El proyecto de ley no fructificó, principalmente por la resistencia de la población. Las protestas se hicieron presentes, y mucha gente solidarizó con los encapuchados y los estudiantes en toma. Para todos ellos, la ley iba en contra de la protesta so-cial, y era contrario a los derechos más básicos de un gobernado, entre ellos, el derecho a liberarse de quien te oprime.
La concertación, que ahora se llama Nueva Mayo-ría, quiso ponerse delante de la resistencia a la Ley, y desde el senado intentaba sacarse la fotito con el puño sesentero en alto repudiando al poli-cial ministro, pues “hay que ganarse la confianza de la gente…. A ver si así, nos eligen de nuevo”.
Desde el mercado, las pocas familias más ricas de este país veían con espanto la resistencia social, y llamaron a sus oficinas a nuestros democráticos gobernantes. A puertas cerradas retaron a Piñera y a Hinzpeter, no podía ser que en tan poco tiempo perdieran la legitimidad que con mucho esfuerzo y represión había adquirido esta “democaca”. Para los empresarios (verdaderos dioses de $hilito), la culpa de tal estado de ingobernabilidad era del gobierno de turno, que no había cumplido con mantener invisible la dominación. Para ese puñado de ricos, daba lo mismo si el gobierno era de dere-cha o izquierda, lo importante era que mantuviera la ritualidad del trabajo, las deudas y por sobre todo: sus negocios.
En esto, Piñera no pudo mantener su proyecto, y Hinzpeter resultó tan grosero con su persecución política que podía ser que los borregos ciudada-nos se dieran cuenta de que se los están cagan-do… y allí, la cosa se ponía inestable para el poder de esas cinco familias.
Por lo tanto, cambiaron la estrategia. Pescaron un mínimo porcentaje de su dinero y financiaron las candidaturas de la derecha y la Nueva Mayoría, así, el que ganara aseguraría el reinado del dinero por más tiempo y “perfeccionaría” la dominación para que nadie se diera cuenta. Como era de pre-ver, ganó la izquierda del capitalismo. La Nueva Mayoría entraba rimbombante en el PALACIO de gobierno, con una literal cagada de votos. Ahora estaba todo listo, la maternal Bachellet aseguraba venir a realizar profundas reformas políticas y so-ciales que nada cambian realmente, pero que sin lugar a dudas aseguran la violenta explotación co-tidiana de la mayoría que dice representar.
Sin embargo los días pasaron, y las reformas pare-cieron esfumarse en demagogia, discursos estúpi-dos, peleas entre honorables diputados, burocráti-cos encuentros entre ellos mismos y acuerdos en-tre los mismos de siempre. Al final, ni las mayo-rías parlamentarias sirvieron, pues ni se han ocu-pado, como le dijeron a sus votantes.
Sin embargo, un nuevo Ministro del Interior ocu-paba el asiento calientito del saliente y grosero Hinzpeter: El Ministro Rodrigo Peñailillo. Quien apenas llegó a su escritorio se dedicó a insistir en “modernizar” la Ley Antiterrorista a los nuevos tiempos. Sus argumentos eran que esta ya no era eficiente, pues no lograba encanar a los rebeldes que ponían bombas, ni a los encapuchados que le tocaban la propiedad a sus jefecitos o se tomaban sus colegios cuando las cosas no cambiaban.
Sin embargo, esta vez había que hacer las cosas bien. No vaya a ser que la gente sospeche que le están metiendo el pico en el ojo de nuevo, enton-ces la cosa se hizo sencilla: los asesores de Peñai-lillo, financiados por las cinco familias que reinan $hilito S.A., primero le enseñaron a hablar. “Señor Peñailillo, no diga ‘vamos a poner un candado a la puerta giratoria’, ni tampoco diga ‘aplicaremos todo el rigor de la ley’, eso no, eso esta out y la gente ya no lo cree; mejor diga ‘hay que moderni-zar la ley antiterrorista’, ¡a todos nos gusta lo mo-derno Ministro! Además, así nadie notará que en el fondo se trata de apretar la represión, para que absolutamente nadie cambie este democrático pa-raíso empresarial, ni le toque la propiedad a nues-tros amos”.
Sin embargo, Peñailillo sabía que había un proble-ma. Los encapuchados y quienes instalaron bom-bas no eran tontos, y sus ataques nunca se dirigie-ron a la gente común, ni a sus vecinos. Por lo mis-mo, Peñailillo sabe que, cuando los antiautorita-rios ponen bombas o los encapuchados atacan la propiedad, despiertan algunas simpatías entre la población, pues atacan la tienda que repacta deu-das, la farmacia que lucra con la salud, la AFP que roba a los abuelitos o el banco sin corazón que le roba a todo el mundo. Bastante similar es el caso de quienes roban cajeros, a quienes también se les ve con cierta simpatía, pues; en un país asquero-samente capitalista como este, la desigualdad y la explotación es más violenta que cualquier barrica-da o piedra que dé en el casco de un policía o de un periodista servil al poder.
Peñailillo tiene un problema. La gente que ocupa la calle y se emputece en serio no quiere Ley Anti-terrorista, pues esta plantea que existe un enemi-go interno al que hay que exterminar para blindar la democracia de cualquier intento de transforma-ción en beneficio de los explotados y gobernados. Por lo tanto, para el ministro “buena onda” que es Peñailillo la situación es simple: si no podemos romper esa tenue simpatía, hay que falsificar su protesta, así los odiarán y podremos hacer que nuestra pinochetista Ley Antiterrorista tenga un sabor democrático y “moderno”. ¿Cómo romper esa tenue confianza? ¿Cómo destruir la imagen de los encapuchados o los anarquistas? ¿Cómo desar-mar al movimiento social? ¿Cómo dividirlos? Al ministro se le ocurrió una gran idea: “ya que estos tipos no buscan el terror de la población y más bien dirigen sus ataques hacia mis jefecitos, ten-dremos que fabricar nosotros los explosivos y sembrar el terror entre la gente común, solo así apoyarán cualquier cosa, tal como lo hizo Pino-chet con la doctrina del Shock… si el enemigo in-terno no es odiado por toda la población, nosotros nos encargaremos de que así sea”.
Y ¡Bum! Una Bomba en el Metro los Dominicos, sin comunicado adjudicado. Bum! Otra en el metro Escuela Militar, con una forma diferente de atacar, esta vez con heridos, y publicitados por todos los canales y diarios… y Bum! En la Radio Bio Bio pi-den a los parlamentarios modernizar la Ley Antite-rrorista… y Bum! En el periódico el Mercurio lla-man a la presidenta a ponerse los pantalones con-tra estos terroristas… y Bum! En la tele dijeron que es necesario perseguir a los terroristas porque lo pueden matar a usted o a su vecino… y Bum! Ya nadie se interesa por la educación gratis o las pro-testas contra las alzas del metro y transantiago… y Bum! Nos quedamos sin memoria, e hicieron lo que quisieron aquellas cinco familias dueñas de $hilito… y ahora, no había nadie que les respon-diera en los mismos términos que ellos nos tratan a nosotros.
[1] Disponible en http://www.elmostrador.cl/media/2011/10/Proyecto-de-ley-que-fortalece-el-resguardo-del-orden-p%C3%BAblico.pdf
