Quedan apenas unos días de campaña. El jueves tuvimos una marcha masiva por el NO A LA BAJA. Es una de las cosas que ha ocurrido. Otra, es el procesamiento de funcionarios del INAU por torturas.
Por supuesto que este movimiento social que tiene por principal protagonista a las generaciones jóvenes (muy deplorable la sub-representación de los otros) no se limita a rechazar un proyecto reaccionario de reforma constitucional, trata de ir al fondo del problema aun a pesar de cualquier vacilación en la superficie.
Y es absolutamente evidente que yendo al fondo del problema, este movimiento es CONTRA este gobierno y este sistema. Eso es independiente a lo que PIENSEN incluso los que participan en esa marcha, y por supuesto independiente de lo que voten. El movimiento social determina la política y no al revés. El ser social determina la conciencia social.
Las torturas en el INAU son un componente del sistema de dominación que vivimos. Cuando un jerarca del INAU dice que es "una buena noticia" que se hayan comprobado las torturas, uno no sabe si reír o si llorar. ¿ESA es la buena noticia?
La mala noticia es que se ha comprobado que la institución carece de controles internos que le permitan erradicar esas prácticas aberrantes, que los jerarcas son cómplices. Es lo que suponíamos. Pero la cosa no para ahí.
¿Qué pasa con el sindicato? Y no estamos hablando de un sindicato "oficialista", según la teoría que sostiene que la independencia de clase es la independencia del partido de gobierno, o del gobierno. Independencia de clase es independencia del sistema de dominación. Y eso hay que pelearlo, no aparece de la nada.
Es lamentable que por dar prioridad a distanciarse del gobierno algunos compañeros caigan en posiciones reaccionarias, como es el oponerse a ley de despenalización de la marihuana (porque de hecho, si estaba penalizado el consumo y la comercialización, estaba penalizado el consumo). Los compañeros aducen que la droga es un problema social y que hay que ir a sus causas sociales.
Cierto, lo mismo pasa con el delito. Tiene causas sociales y hay que ir a esas causas. Pero EN AMBOS CASOS estamos en contra de la "solución" punitiva. Y esta digresión no es casual tampoco, apunta a lo que sigue.
Estos son solamente algunos comentarios al vuelo de un "marxista cuadrado", según dicen. Me falta agregar un tema más.
El "NBA" tiene una A que es ABSTENCIÓN. ¿Qué significaría una abstención en esta oportunidad, en octubre?
En los últimos días las encuestas de intención de voto han dejado una incertidumbre muy grande en el resultado posible. Si gana el NO es un triunfo A PESAR del gobierno, no un apoyo al gobierno. Si gana el SÍ es un triunfo de la reacción.
Mientras escribo esto IGNORO si hay compañeros dentro del "NBA" impulsando la "A" a pesar de todo esto, solamente veo que esa sigla no ha cambiado, y no veo que hayan tomado la precaución de aclarar el tema. De modo que voy a dar mi opinión.
Voy a explicar esto con ejemplos numéricos, como hemos hecho con temas similares. Hemos supuesto que habrá una abstención del orden del 10%, como generalmente ocurre, Esto significa una "concurrencia a los comicios" (como dice la Constitución) de unos 2400000 "ciudadanos".
Si eso ocurre y el SI saca 12000000 votos, pierde. Pero si yo no voy a votar habrá 2399999 votos emitidos, y en ese caso y con los mismos votos el SÍ gana.
Por cada voto emitido que no incluya la papeleta sea cual sea ese voto (por un partido, en blanco o anulado) el SÍ necesita un voto más para ganar. Por cada voto emitido menos, por cada abstención más, el SÍ puede ganar con un voto menos. Cada abstención alivia en un voto la carga del SÍ. De cada dos votos posibles, uno.
Subjetivamente esto podría no significar gran cosa, o sí, según la historia concreta de cada uno. Hay quienes opinan que cualquier cosa que implique a las instituciones del régimen burgués debe rechazarse.
Es falso que impulsar un plebiscito y perder signifique que el voto popular haya sancionado la posición contraria. Pero es absolutamente evidente que si los fachos impulsan un plebiscito y GANAN, ahí sí hay una consagración por el voto de la postura de ellos.
Si alguien sostiene que los plebiscitos perdidos desacumulan o juegan en contra, no puede asistir pasivamente a que se pierda este. Y sería además, una falta de solidaridad con el movimiento social del NO A LA BAJA. Los movimientos sociales son como son, no como queremos que sean.
VOTÁ COMO QUIERAS, PERO NO DEJES DE VOTAR
