Nace un movimiento contra la minería y el extractivismo

R. Zibechi

El 7 de marzo cayó uno de los más sólidos mitos de los uruguayos: la confianza en las empresas estatales. Ese día quienes abrieron los grifos sintieron un olor nauseabundo y los que tomaron mate o café sintieron un sabor extraño. La empresa estatal encargada del suministro de agua, OSE (Obras Sanitarias del Estado), debió reconocer "un episodio" de contaminación con algas en la cuenca del río Santa Lucía, que abastece a seis de cada diez uruguayos.

Pese a ello la empresa estatal aseguró que el agua es potable. Un comunicado liberado días después señaló: "En relación al evento de olor y sabor percibido por la población del área metropolitana días atrás, OSE comunica que se debió exclusivamente a una sustancia liberada por un tipo de alga microscópica en el Río Santa Lucía. Dicha sustancia, llamada geosmina, no tiene incidencia sobre la salud de la población"[1].

Las autoridades cerraron filas y negaron enfáticamente la contaminación de las fuentes de agua, que siempre habían sido de gran calidad. Sin embargo, gran parte de la población no creyó en los argumentos del Estado y se volcó a comprar agua embotellada agotando las existencias.

Este suceso no hubiera tenido mayor trascendencia si no fuera porque en los últimos años viene creciendo un movimiento contra la instalación de una mina de hierro a cielo abierto, Aratirí de capitales hindúes, que cuestiona además la contaminación por el uso masivo de plaguicidas y fertilizantes en los cultivos de soya y en la forestación. En rigor, la sensibilidad ambientalista creció con el debate instalado a raíz de la instalación de una enorme fábrica de celulosa en el río Uruguay.

En aquel momento, entre 2003 y 2008 aproximadamente, en un clima de euforia por la llegada al gobierno del Frente Amplio (2004) y un ambiente nacionalista exacerbado por las controversias con los ambientalistas y el gobierno argentinos, la mayor parte de la población apoyó al gobierno uruguayo. Ahora las cosas cambiaron. La población rural (apenas el 5% del total) comenzó a percibir los efectos nocivos del desarrollo agropecuario y los pequeños productores tradicionales (incluyendo los ganaderos) comenzaron a movilizarse.

Un país contaminado

Es difícil aceptar que los ríos uruguayos están contaminados. El país fue siempre un paraíso natural, con industria liviana y pocos coches, con ganadería extensiva y agricultura cerealera. Pero en la última década, por la especulación con los alimentos y los minerales, las cosas cambiaron drásticamente.

Los principales cambios se concentran en la producción rural, a lo largo de los últimos diez años. El precio de la tierra se multiplicó por seis (de 500 a 3.000 dólares la hectárea en promedio). El 38% de la superficie agropecuaria fue vendida, y el 41% fue arrendada[2]. Entre 2000 y 2008 los propietarios uruguayos perdieron 1,8 millones de hectáreas que pasaron a las sociedades anónimas que adquirieron una superficie similar.

Hubo una fuerte concentración de tierras en capitales multinacionales: catorce grupos poseen un millón de hectáreas. Montes del Plata (chileno- sueco-finlandesa) tiene 234.000 hectáreas; le sigue Forestal Oriental (finlandesa) con 200.000 hectáreas. La estadounidense Weyerheuser tiene 140.000 hectáreas y las argentinas El Tejar y Agronegocios del Plata (ADP) con 140.000 y 100.000 hectáreas completan la lista de las mayores inversiones extranjeras.

En la campaña 2001-2002 había sólo 29 mil hectáreas sembradas con soja. En 2012 superó un millón de hectáreas. Otro millón están forestadas. Esto supone un aumento exponencial del uso de plaguicidas y fertilizantes que son arrastrados por la lluvia hasta los ríos. Aquí comienza un drama que la población está empezando a percibir.

Un estudio de la Dirección Nacional de Medo Ambiente (DINAMA) de 2011 en el río Santa Lucía (del que proviene el 60% del agua potable) resultó en un escándalo: los niveles de fósforo admitidos internacionalmente son de 25 microgramos por litro, pero en el río los mínimos oscilaron entre 70 y 12.900 microgramos por litro[3]. Ha habido múltiples denuncias de científicos y organizaciones ambientalistas sobre la contaminación, pero el Estado no ha hecho mucho.

El biólogo Luis Aubriot de la Facultad de Ciencias dijo a la prensa que "sin la reducción de las cargas de nitrógeno y fósforo" no se van a solucionar los problemas del agua[4]. Otro biólogo, Mario Calcagno, recordó que además de las fumigaciones y fertilizantes que se usan para la soya el río Santa Lucía recibe efluentes de frigoríficos, industrias de alimentos y centros urbanos, y que el monte nativo a sus orillas ha ido desapareciendo. "Es un desastre", concluyó[5].

Uno de los argumentos más sólidos fue el esgrimido por Diego Martino, que representó a Uruguay en el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente: "En 2010 se detectaron niveles de atracina en el agua. Es uno de los componentes del glifosato. No hay ningún estudio a nivel nacional que diga cuál es la consecuencia de niveles muy bajos de atracina consumidos a lo largo de diez años"[6].

En su opinión el principal problema es la incapacidad del Estado para controlar y luego tomar decisiones. Puso un ejemplo: ¿Cuánto tiempo le llevó a la DINAMA cambiar la distancia de 50 metros a 500 metros para la fumigación alrededor de una escuela rural? Años". No se sabe cuántos niños enfermaron por esa demora.

Uno de los principales problemas son los embalses, que en su mayor parte se utilizan para el riego y el cultivo de arroz. En un pequeño país como Uruguay hay más de mil embalses que con el calor del verano se convierte en lugares donde crecen algas porque concentran los agroquímicos. Con las lluvias los embalses derraman sus aguas en los ríos. Todos los ríos del Uruguay, incluyendo anchísimo el Río de la Plata, están verdes de contaminación.

El ganado también está siendo afectado. Un productor del centro del país, cuyas ovejas beben en el gran embalse de Rincón del Bonete, sufrió la muerte de 56 ovejas en un año, todas intoxicadas[7]. La directora de Recursos Renovables del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca reconoció que "Uruguay no tiene un diagnóstico del estado de sus aguas", pero la misma autoridad acepta que se cultive soya a cuatro metros de lagunas, ríos y arroyos, aunque la legislación establece una distancia de ocho metros, también insuficiente[8].

Daniel Panario es director del Instituto de Ecología y Ciencias Ambientales de la Facultad de Ciencias y recibió en 2012 el Premio Nacional a la Excelencia Ciudadana. Es el más destacado y combativo científico del país que denuncia la contaminación hace más de 20 años. En su opinión el mejor ejemplo vinculado al agua es el del plomo.

"En la década de 1940 en Inglaterra se concluyó que el bajo rendimiento de los niños en las escuelas se debía al plomo y cambiaron inmediatamente todas las cañerías. En Uruguay esto se comprobó en la década de 1970. Estamos en 2013 y todavía no se terminaron de cambiar las cañerías de plomo en Montevideo. Dicen que tienen otras prioridades y que es muy caro"[9].

Además del Estado, la universidad es un obstáculo para hacer conocer la realidad a la población. "Uno no tiene total libertad para investigar temas de interés nacional. Cuando uno sale a hablar se arriesga a tener que enfrentarse con las autoridades. Hace pocos días el rector aclaró que yo hablaba a título personal y me dijo que le hacía daño a la facultad"[10].

Aquí aparecen dos problemas: los académicos priorizan investigaciones que puedan ser publicadas en revistas especializadas, en general en inglés, a las que la gente común no tiene acceso. Por otro lado, las universidades dependen de convenios y fondos que provienen de diversos organismos internacionales y de empresas privadas que no tienen interés en que se conozcan críticas a los productos que venden las multinacionales.

Investigadores como Panario, pese al reconocimiento nacional e internacional, suelen ser boicoteados por los propios universitarios. Se presentó en dos oportunidades al fondo nacional de investigadores y las dos veces fue rechazado. Tuvo que apelar a instancias superiores para ser admitido. Ahora se muestra feliz ante el crecimiento del movimiento contra la minería a cielo abierto.

Un movimiento diferente

Los precios del mineral de hierro se mantuvieron estables por veinte años. En 1985 la tonelada métrica seca se pagaba a 26 dólares. En 2004 había llegado a 38 dólares para trepar a 140 en 2008. En 2009 el precio cayó a 101 dólares la tonelada, pero ahora está subiendo. No es cualquier metal, ya que el mineral de hierro representa el 95 por ciento de todos metales utilizados en la industria.

Minera Aratirí pertenece a Zamin Ferrous, grupo indio con sede en Londres. Cuenta con siete proyectos en Sudamérica, cinco de ellos en Brasil, uno en Perú y otro en Uruguay, y espera producir en todo el continente unos 50 millones de toneladas de mineral de hierro para 2013. Pero el potencial de la empresa en la región se eleva a 10 mil millones de toneladas.

En Uruguay se les concesionaron unas 110 mil hectáreas en zonas dedicadas a la ganadería extensiva y la forestación, donde realizaron perforaciones para detectar las áreas de mayor densidad de mineral de hierro. El proyecto minero tiene tres partes: la zona de explotación, el mineroductode unos 220 kilómetros hasta la costa de Rocha y la terminal de carga. En total estiman invertir 2.000 millones de dólares.

A fines de 2010 cuando el parlamento aprobó el Código de Minería los pequeños productores rurales de las localidades donde se instalará Aratirí, Valentines y Cerro Chato (180 y 3.000 habitantes cada una), comenzaron a movilizarse. En enero de 2011 comisiones de vecinos de la costa, donde se instalará el puerto para la exportación del hierro, iniciaron una recogida de firmas contra el proyecto.

De ahí en adelante la actividad se fue intensificando. Primero asistieron al parlamento a explicar los motivos de la oposición al proyecto. Los pequeños ganaderos verían distorsionada la producción, ya sea porque serán expropiados y forzados a emigrar o por la contaminación del aire y el agua. Los habitantes de los pueblos costeros sufrirían daño en la pesca y se ahuyentará el turismo.

Luego realizaron decenas de charlas informativas en los más diversos lugares, muchos de ellos pequeños pueblos de 50 o 100 habitantes. Finalmente convocaron una primera marcha nacional en Montevideo con la consigna "No a la minería, sí a los recursos naturales", en mayo de 2011. La empresa convocó a su vez una marcha en Cerro Chato movilizando comerciantes y trabadores. Al día siguiente los productores doblaron la cantidad de personas movilizadas, desafiando a la multinacional que también comenzó a realizar charlas informativas boicoteadas por los que se oponen a la minería.

En julio de 2011 se creó la Confederación de Pueblos Costeros con representantes de siete pueblos del departamento oceánico de Rocha: La Paloma (3.500 hab.), Aguas Dulces (400), Punta del Diablo (800), Valizas (330), La Pedrera (200), La Esmeralda (57) y Cabo Polonio. Se oponen a la construcción de un puerto en La Paloma para la exportación de madera para las fábricas de celulosa y del puerto oceánico para el hierro.

El 12 de octubre se realiza la segunda marcha nacional donde confluyen colectivos del norte, el centro, el sur y de la zona costera, integrados por productores y trabajadores rurales. Varias personalidades del arte y el espectáculo participan en un video contra la megaminería. A partir de ese momento cada región se concentra en la realización de actividades locales y se crea la Asamblea Nacional Permanente en Defensa de la Tierra y los Bienes Naturales con unos 36 colectivos de base[11].

A mediados de 2012 el gobierno confirma la construcción de un puerto de aguas profundas para la exportación de hierro, madera y otros productos cerca de La Paloma. El movimiento contra la minería realiza en agosto su primera asamblea nacional en Tacuarembó (norte) con la asistencia de 300 personas de 35 colectivos.

Participan tres sindicatos, grupos indígenas, radios comunitarias, productores y trabajadores rurales. Miembros de los pueblos costeros optan por la acción directa para impedir las obras del puerto de La Paloma. El 12 de octubre se realiza la tercera marcha nacional en Montevideo con 10 mil personas, con decenas de gauchos a caballo, tractores, banderas de pueblos originarios, ambientalistas y sindicatos.

El movimiento contra la minería tiene tres características inéditas en Uruguay. La primera es que nace en el Interior profundo, en pueblos de 50 a 3.000 habitantes, luego llega a las capitales departamentales y más tarde a Montevideo, donde aún se están organizando los primeros grupos. Esto es al revés de lo que sucedió en la historia de las luchas sociales, donde casi todos los movimientos nacieron en la capital.

En segundo lugar, es un movimiento de base, asambleario y horizontal, ligado a la tierra y al territorio, que se inspira en las identidades populares rurales y no en las tradiciones sindicales y de la izquierda, aunque ellas están integradas pero no de manera hegemónica. El discurso y el lenguaje invocan las luchas por la Independencia lideradas hace 200 año por José Artigas y hacen hincapié en todo lo que se relacione con la tierra.

La tercera es que el movimiento ha rechazado hasta ahora su institucionalización. Las ONGs están acotadas. Los partidos políticos se mantienen en silencio. Pero lo más interesante es que no se ha optado por el camino del referendo nacional, la modalidad que adoptaron parar todos los grandes movimientos uruguayos desde la recuperación de la democracia, empezando por el de los derechos humanos.

Hay colectivos locales que recogen firmas para realizar referendos departamentales, pero se ha optado por evitar un referendo nacional luego de extensos debates. La experiencia de más de 20 años indica que ese camino conduce a la desarticulación del movimiento, ya que la voluntad popular es vulnerada por los que tienen capacidad para hacer publicidad millonaria en los grandes medios de comunicación.

Ha nacido el primer movimiento social bajo un gobierno progresista. Cuestiona de modo frontal el modelo extractivista y la contaminación del agua le da argumentos potentes ante la población. Como dijo Panario reflexionando sobre las consecuencias del huracán Sandy en New York y el debate sobre el cambio climático: "Tiene que ocurrir una catástrofe para que la población tome conciencia".

Recursos

"Aguas de marzo. Agroquímicos y potabilidad", Brecha, 22 de marzo de 2013.
Asamblea Nacional Permanente en Defensa de la Tierra y los Bienes Naturales:http://endefensadelatierraylosbienesnaturales.noblogs.org/
Cirio, Ignacio, "Efectos colaterales", video, Radio Mundo Real, 2012, enwww.radiomundoreal.fm/rmr
El Observador (diario): www.elobservador.com.uy
Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS): http://movusuruguay.org/
Observatorio Minero del Uruguay: http://www.observatorio-minero-del-uruguay.com/
OSE (Obras Sanitarias del Estado): www.ose.com.uy
Santos, Carlos, ¿Que protegen las áreas protegidas?, Montevideo, Trilce, 2011.
Zibechi, Raúl "Los condenados rompen el silencio", Programa de las Américas, 12 de enero de 2012 enhttp://www.cipamericas.org/es/archives/6003
Zibechi, Raúl "Las penas son de nosotros. La conformación de un nuevo bloque de poder en Uruguay", en Gariela Massuh, Renunciar al bien común, Mardulce, Buenos Aires, 2012.
Zibechi, Raúl, Entrevista a Daniel Panario, Montevideo, 8 de abril de 2013.

Notas:

[1] OSE, 21 de marzo de 2013.
[2] Todos los datos proceden de: Raúl Zibechi, Las penas son de nosotros, ob cit.
[3] El Observador, 11 de abril de 2013. El río Santa Lucía nace en el centro del país a 100 kilómetros de Montevideo y desemboca en el Río de la Plata cerca de la capital.
[4] Idem.
[5] El Observador, 12 de abril de 2012.
[6] El Observador, 4 de abril de 2012.
[7] Brecha, 5 de abril de 2013.
[8] Brecha, 22 de marzo de 2013.
[9]Entrevista a Daniel Panario, ob cit.
[10] Idem.
[11] Datos tomados de MOVUS, Observatorio Minero del Uruguay y Asamblea Permanente.

La Historia está sobrevalorada

Aporte desde la Costa

  ¿Cuántas verdades tiene la Historia?
  Desde niños en la escuela nos presentan una Historia lineal, despojada de toda coherencia ya si no en fechas, sí en la ponderación de los hechos y los dichos. De esta forma se transforma en una sumatoria de datos, nombres, fechas y lugares que pierden todo sentido histórico, sirviendo únicamente para exacerbar el sentimiento de nación, crear una tradición y un pasado común.
  Con el fin último de hacernos creer que nuestra Historia es la más importante, perdiendo de vista que la Historia como tal tiene relación con todos los hechos que se sucedieron en el pasado.
  Esto se da justamente porque la historia es caprichosa y es capaz de contar lo que es más conveniente para mantener una situación determinada. Para esto fue creada.
  De esta forma lo que se presenta deliberadamente como nuestra Historia no es más que un recorte caprichoso que lleva a presentar a los personajes y a los hechos como genios o genialidades.
  Al analizar el caso de Artigas y el artiguismo, vemos cómo se crea la Historia, así como una torta de verduras… sin huevo ni leche… jaja.
  Máximo Santos (dictador militar que ejerció el poder en nuestro territorio en el periodo denominado por la historiografía “militarismo”), le encomendó a Juan Manuel Blanes en 1884, que pintara el retrato de José Gervasio Artigas. Buscaba terminar con las divisiones que desde el inicio del Estado independiente venían entorpeciendo el desarrollo productivo del país.
  Ya era tiempo de unificar a la población y de terminar con el caudillismo, esa válvula de escape del poder central que no hacía otra cosa que entorpecer sus planes.
  Así fue como los libros de estudio se hicieron más técnicos y no tan prosaicos, la Historia narrada ahora se convertiría en una descripción de hechos y hazañas del nuevo prócer.
  El mito sustentador de la nación es el que todos conocemos, Artigas luchó contra los españoles para fundar así un país independiente. Este argumento sin ninguna base teórica es esgrimido desde el gobierno del dictador, para desterrar de una vez por todas los fanatismos que las divisas encendían.
  Los colorados y los blancos peleaban unos contra otros, por mantenerse en el poder los primeros y por acceder a él los otros. Así fue cómo desde el gobierno en tiempos de guerra civil se intentaba poner un freno a los desmanes que se sucedían en la campaña.
  No sólo los caudillos eran un problema, también lo era el gaucho con su vida errante, sin respeto a la propiedad. Este también merecía una atención especial.
  Si de verdad se quería fundar un Estado liberal que tuviese como máxima el respeto a la autoridad y a la propiedad privada era necesario implementar un plan que atacara todos los planos. No es tarea fácil inventar un Estado de la nada.
  La reforma escolar fue un puntal fundamental en este proceso denominado modernización. La profesionalización del ejército, con el advenimiento del rifle Remingtong, las telecomunicaciones y el ferrocarril. Todo lo que implica controlar a todos y a todo el territorio.
  La educación era el arma más fuerte que tenía la clase acomodada para controlar a la población, ya hacía unos años venía funcionando la Sociedad de Amigos de la Educación Pública, sociedad que funcionaba en el colegio Elbio Fernández.
Su función fue la de crear un sistema común que abarcara al grueso de la sociedad y que se encargara de transmitir de manera sencilla los hábitos y las nuevas costumbres. La obediencia, el concepto de libertad entendida como la capacidad de hacer lo que “se debe hacer”.
  Para esto era necesario calmar los vicios que la guerra de independencia había dejado, para alcanzar el progreso era necesaria la paz y la estabilidad. Progreso que tenía reservados un lugar para cada uno, donde el que no cabía también tenía su lugar en las cárceles o en el ejército. Lo que la educación no podía, el poder de utilizar la fuerza del naciente Estado lo aseguraba.
  En este estado de cosas es que nace la figura de Artigas como el prócer de la patria. Como crearon al héroe, tuvieron que crear también en el imaginario de la gente la idea de patria, Estado y propiedad privada. Conceptos que chocaban directamente con el sentimiento de los que convivían en esta zona que había sido centro de disputas por su ubicación y por lo cual sus habitantes se sentían parte del grupo que más los beneficiara.
  Frente a esta situación y superando todas las adversidades, el Estado liberal triunfa y comienza a regir la vida de todos.
  Actualmente, como en el pasado, el legado artiguista se nos presenta como el único capaz de unir los sentimientos disímiles de las personas que participan en diferentes planos de la vida. Y no nos cuestionamos que aceptarlo es mantener las relaciones de poder y dominio.
  El general que ganó la guerra, no queremos ningún héroe inventado, no seguimos a ningún líder, entendemos que es en la autonomía y la horizontalidad donde tenemos que hacer hincapié. Respetando las diferencias en el entendido de que nuestra libertad se potencia en cuanto se relacione con otros que en el mismo estado de libertad viven y luchan.
  No hagamos un mito de nada ni de nadie. Somos hijos de la Historia; pero de la Historia que construimos con nuestras acciones, no aceptamos recetas, aprendemos de ella y contra ella es que construimos un mundo nuevo. De lo contrario solo estamos reproduciendo esquemas que fueron los adecuados en un tiempo para ciertos fines, pero no son los nuestros.

Para cortarle alas al golpismo hay que salir del extractivismo

RAUL ZIBECHI 19/4/13
Esta semana quedó en evidencia la estrategia de la tensión y el caos que promueven las agencias estadunidenses para desestabilizar gobiernos. Si tomamos en cuenta las experiencias más recientes, incluyendo la primavera árabe, podemos concluir que los golpes de Estado son apenas uno de varios caminos posibles para desalojar gobiernos molestos.
Ni el Pentágono ni la Casa Blanca apuestan por una sola estrategia para conseguir sus fines, sino que ponen en marcha un abanico de acciones convergentes y complementarias.
La crisis económica global y la necesaria contención de los gastos militares (al parecer el Comando Sur vio su presupuesto reducido en 26 por ciento, pero puede haber partidas ocultas) otorgan prioridad al poder suave, o sea mecanismos no tan ostensibles como los tanques y los bombardeos de palacios de gobierno.
Los medios de comunicación, la acción legal y la semi ilegal, incluyendo las masas en las calles, que siempre sirven para legitimar proyectos innombrables, son algunas de las herramientas en uso.
En el caso de Venezuela y la escalada desestabilizadora que se escenificó horas después de la publicación de los resultados electorales, emergen un conjunto de mensajes que el tiempo permitirá develar completamente, pero que muestran la aparición de nuevas y más refinadas estrategias.
Para mostrar no sólo los aspectos negativos de la coyuntura, habría que mencionar que la casi unanimidad de los miembros de la UNASUR mostraron su apoyo a Nicolás Maduro, incluyendo un rápido reconocimiento por parte del presidente de Colombia, Juan Manuel Santos.
Sólo el Paraguay de Federico Franco, a quien le queda poco tiempo en el cargo, se alineó con Estados Unidos en la región sudamericana.
Esto es relevante porque muestra el aislamiento de Washington y la creciente autonomización de gobiernos como el de Colombia.
Parece evidente que la estrategia desestabilizadora no conviene a nadie en esta parte del mundo, muy en particular a un gobierno que busca la paz con la guerrilla con la oposición del mejor aliado del guerrerista George W. Bush, el ex presidente Álvaro Uribe.
La consolidación de las instituciones y alianzas regionales, tanto la UNASUR como el Mercosur, está mostrando ser una eficaz barrera contra la injerencia del norte en la región sudamericana.
Sin embargo, así como constatamos que algunos gobiernos no siguen mecánicamente la política de Estados Unidos (Ollanta Humala y Sebastián Piñera tampoco se sumaron a Washington), es muy probable que estemos ante una relativa autonomización de las derechas de esos mismos centros de poder.
Quiero decir que las derechas hacen sus propias lecturas de la realidad global y hacen también su propio juego. Sobre todo cuando las tendencias hacia un mundo multipolar se intensifican. Cinco de las 10 principales economías del mundo ya no utilizan el dólar en sus intercambios con China (Russia Today, 14 de abril de 2013).
Entre ellas, Rusia, India y Brasil, pero también Japón, importante aliado de Estados Unidos. Australia, otra aliada de Washington, es el último país en dejar de lado el dólar en su comercio con China. India y Japón también comenzaron a efectuar transacciones en sus respectivas monedas nacionales.
La nueva realidad global golpea de tal modo al centro imperial que hasta sus gastos militares cayeron, por primera vez en 20 años.
Estados Unidos tiene una participación menor a 40 por ciento de los gastos militares globales, que sólo en 2012 cayeron 6 por ciento, en tanto el gasto militar de los miembros de la OTAN en Europa se contrajo 10 por ciento (SIPRI, 15 de abril de 2013).
En contraste, los gastos militares de los emergentes crecen de modo continuo, aunque están muy lejos del presupuesto de defensa del Pentágono.
Sin embargo, operan otras fuerzas menos visibles pero tanto o más desestabilizadoras que las que conocemos de larga data. Me refiero al modelo extractivo o extractivismo.
Con el modelo extractivo de megaminería y agronegocios no se puede profundizar la democracia, asegura Diego Montón, miembro de la Unión de Trabajadores Rurales Sin Tierra de Mendoza (Argentina) y nuevo coordinador continental de la CLOC-Vía Campesina (Página 12, 17 de abril de 2013).
El extractivismo es mucho más que un modelo productivo y de acumulación de capital. En rigor, forma parte del complejo especulativo-financiero que hoy domina el mundo. En nuestros países tiene efectos depredadores: está creando un nuevo bloque de poder, corruptor políticamente, polarizador y excluyente socialmente y depredador del medio ambiente.
En lo político, el modelo extractivo necesita un conjunto de gestores que alimenta con sus inmensas ganancias (soya, minería a cielo abierto y varios monocultivos), que velan por sus intereses (universidades, gobiernos nacionales o locales, medios e intelectuales).
Exagerando apenas, el extractivismo juega un papel desintegrador similar al del narcotráfico, porque destruye el tejido social, expulsa a los campesinos de sus tierras, infla ciudades hasta límites insoportables y mata a la gente, en particular a los más pobres, que no tienen acceso a un sistema sanitario de calidad.
En todos los países de nuestra región, paraísos extractivos del capital especulativo global o de los intereses expansionistas de países emergentes como China, una larga década de extractivismo no ha hecho sino fortalecer a las derechas.
No me refiero sólo a los partidos o políticos conservadores, sino a una derecha difusa, social y cultural, que promueve el individualismo, un consumismo atroz y depredador de los vínculos sociales, comportamientos casi fascistas hacia los pobres, o sea contra los jóvenes de las barriadas populares, en particular las gentes del color de la tierra.
Denunciar el golpismo es imprescindible. Defenderse del Pentágono es urgente. Incrementar la militancia es clave (no sólo las declaraciones y los desplegados).
Pero el modelo extractivo sigue criando y creando camadas de jóvenes conservadores que buscan líderes ultraderechistas.

Historia de una citación.

Policías, líos e impunidades.

El Lunes 15 de Abril al despertar el teléfono celular me avisaba que tenía un mensaje de voz. Lo escucho y del otro lado del contestador virtual me avisan desde un medio de comunicación con el que colaboro, que habían llamado del Departamento de Operaciones Especiales (DOE) de la Policía preguntando por mi. Pasaron un par de horas y me vuelve a llamar del mismo medio un compañero avisándome esta vez que policías de civil fueron al local de dicho medio a buscarme.

A las 13:03 recibo un mensaje de un número desconocido que dice: "Ya estamos en tu casa". No parece ser una simple confusión de número, por si lo fuera el número lo dejo guardado ante cualquier eventualidad.

Minutos más tarde recibo una llamada: "¿Santiago Mazzarovich?" preguntan,"si" contesto. Una funcionaria del DOE me cita a declarar el Miércoles 17 de Abril a las 10 de la mañana en la oficina del Departamento de Operaciones Especiales en el 1er. piso de Jefatura, en San José y Yí.

"¿Por que tema es?" se me ocurre preguntarle a la policía, "no le puedo informar" me dice. Le digo que no puedo ir a declarar sobre un tema que ni siquiera se cuál es, me dice que es por "los conflictos que hubo con lo de la Jueza". El tema se iba aclarando.

Ya habían citado a vari@s de l@s que estuvimos en la manifestación pacífica en respaldo a la Jueza Mariana Mota el pasado 15 de Febrero. Entre ellos están: Jorge Zabalza, Álvaro Jaume, Diego Jaume, Eduardo Jaume, Irma Leites. Estaba al tanto de la situación por las noticias y las redes sociales. Me comunico con alguno de ellos para avisar que también me citaban a declarar.

Hoy Miércoles 17 me presento a las 09:30 en Jefatura; afuera me acompañaban varios compañeros, mi novia y mis viejos. Me hicieron esperar cerca de una hora entre mi llegada y el ingreso a la oficina. Me espera en la puerta el oficial Mieres que es quien me interroga. Paso a una oficina que tiene las mismas características que cualquier oficina policial que se puedan imaginar: todo blanco, una computadora, una impresora y una actuaria. La actuaria le pregunta a Mieres: "¿Le pregunto como periodista o como a los otros?", "como al resto" responde.

Empieza el interrogatorio con Mieres preguntándome sobre mi núcleo familiar y su respectiva integración, y sobre mi trabajo y a que me dedico, le respondo y continúa:

-¿Paticipó de las actividades del 15 de Febrero de 2013 en la Suprema Corte de Justicia?
-Si, estaba trabajando cubriendo la noticia.

-¿Acudió como periodista o como manifestante?
-Como fotoperiodista.

-¿Como explica que si acudió como periodista, varios efectivos policiales lo identifiquen de haber incitado a ocupar el edificio y agredido e insultado a varios de ellos?

Mieres me aclara que tienen las pruebas gráficas que le dieron los canales y que están en la computadora, si quiero ver los videos donde estoy identificado no hay problema. Le contesto que no es necesario.

Le respondo que en ningún momento incité ni a irse ni a quedarse y que tampoco agredí a nadie. Le explico que sí hubo algún cruce de palabras y forcejeos con algún efectivo policial fue porque no me dejaban desarrollar normalmente mi trabajo y porque estaban avanzando con escudos sobre ancianas y ancianos y todo lo que se moviera.

"Si en algún momento puse el cuerpo fue para impedir lesiones de terceros" afirmo y parece convencerse de la respuesta.

-¿Está vinculado directa o indirectamente con algunas de las organizaciones que convocaron?
-Con ninguna.

Hubo varias preguntas más en el medio pero no tienen mayor trascendencia. Parece finalizado el interrogatorio. Me pregunta si quiero agregar algo, y le contesto que si, le cuento la historia del mensaje de texto y se lo muestro de mi celular.

Me asegura que ese número no es del DOE y yo le aclaro que no piense que lo estoy acusando, que es un mensaje "raro" y que quería dejar constancia de ello. Me explica que para dar conmigo fueron a dos domicilios que estaban registrados en el Registro Nacional Policial (o algo así, que es raro ya que nunca tuve ingreso a comisaría, ni detención, ni citación a Juzgado), y luego a un lugar donde creyeron que trabajaría.

Le pregunto como sigue el trámite y en calidad de que es la citación. Me responde que se está investigando por orden de la Jueza Merialdo (que es quién lleva la causa) y que los efectivos que participaron del desalojo fueron los que identificaron a los que "generamos" alguna situación conflictiva.

Me explica que estoy en calidad de indagado y que esto va a la Justicia y ahí se decide como sigue. Me avisa además que queda solo una citación para mañana Jueves y me pide: "Avisále a Irma Leites que queda solo mañana".

Como se comenta más arriba fuimos cerca de ocho los que recibimos la citación. Mañana Jueves 18 declara el otro colega fotoperiodista.

Este compañero iba caminando ayer Martes 16 por la Plaza Independencia cuando lo para un policía de civil que se identifica como tal con un carnet y sin entregarle notificación alguna, lo cita a declarar el Jueves.

Procedimientos poco ortodoxos, diría la tía.

Las declaraciones obviamente no son textuales ni tampoco el diálogo que se detalla, son una aproximación. Éstas ocho citaciones llaman un poco la atención, los mecanismos también.

El 16 de Abril, Hijos y Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos sacan una declaración donde dicen: "Nos indigna que la Justicia uruguaya sea tan expeditiva a la hora de investigar a quienes se manifestaban pacíficamente contra una medida injustificada del máximo órgano del Poder Judicial y sea a la vez tan negligente e indiferente frente a delitos que nos dañan a todos, como ser los delitos de lesa humanidad de los cuales el Estado uruguayo sigue sin dar cuentas."

Me sumo sin dudas a lo declarado por las dos organizaciones, a la solidaridad con el resto de l@s citad@s y al compromiso en seguir la pelea junto a miles por verdad y justicia, y por el fin de la impunidad de los impunes de ayer y los impunes de hoy.

Santiago Mazzarovich.
17/Abril/2013.

REGASIFICADORA: LAS CUATRO PATAS DEL SAQUEO

COLECTIVO DE LUCHA POR LA TIERRA INFORMA

AL PUEBLO DE SANTA CATALINA Y A LA POBLACIÓN EN GENERAL

 Regasificadora, generadora, mina, puerto.

12 de abril de 2013

Hace algunos días unos vehículos con altoparlantes recorrieron las calles de Santa Catalina.

Anunciaban una audiencia ambiental referida a la próxima instalación (pronto se abrirán los pliegos con las ofertas) de una planta regasificadora muy cerca del poblado.

Un grupo de sorprendidos vecinos concurrieron. Nada sabían del asunto y las escasas horas entre la publicidad y la reunión mucho contribuyeron a dicha ignorancia.

Se impone, entonces informar desde nuestras limitadas posibilidades lo que está pasando.

Desde el punto de vista ambiental poco podemos aportar.

El proceso físico de la regasificación es conceptualmente simple: gas natural (básicamente metano) mantenido en forma líquida a base a presión y baja temperatura es dejado “hervir” en forma controlada en una gigantesca y compleja instalación flotante.

El “truco” está en la palabra “controlada”…porque entre la regasificación y la explosión el paso es estrecho. No se trata de alarmar a nadie.

A diario convivimos en el medio urbano y también en el rural con situaciones de riesgo.

Nuestro comentario se centrará en los aspectos económicos del asunto.

1) la regasificadora tendrá una capacidad para suministrar 10 millones de metros cúbicos diarios de gas. Hoy el consumo nacional orilla los 300.000 metros cúbicos.

¿Para qué tanto gas, entonces?

Dicen los voceros del gobierno que el país tiene un déficit latente de energía. Cuando llueve poco las represas hidroeléctricas se vacían y es necesario poner a funcionar las instalaciones termoeléctricas existentes.

Si la generación hidroeléctrica cae demasiado la térmica existente no alcanza y entonces no queda más remedio que importar energía de los países vecinos.

El problema es de costos: frente a una generación hidroeléctrica casi gratuita se asciende a una térmica nada barata y a una importada aún más cara.

El tema es tan trascendente que un año seco implica un déficit fiscal mayor por el costo extra que representa para UTE aumentar la generación térmica y eventualmente importar energía.

De todas formas cabe preguntarse si tiene sentido aumentar 30 veces disponibilidad de gas.

Aun suponiendo que se habilitara un costosísimo sistema para que una parte del parque automotriz comenzara a funcionar en base a dicho combustible (cosa que nos parece inviable) los pronósticos oficiales informan que el consumo nacional no pasaría de los 5 millones de m3 diarios

. Se habla de exportar gas a Argentina, pero el tema tiene poca tracción debido a que ya tienen una fuente mayor en Bolivia y a que están desarrollando, a partir de la estatización parcial de YPF yacimientos del tipo “gas de esquistos” que probablemente cubran la demanda en el futuro próximo.

Hemos leído declaraciones de algún jerarca informando que de todas formas la capacidad excedente de la planta a instalares cuesta muy poco. Carecemos de información para discutir esta afirmación.

2) el complemento imprescindible de la planta regasificadora es la “planta de ciclo combinado” a instalarse en el departamento de San José. Que generaría unos 500 megavatios de potencia eléctrica.

Esto significa aumentar la capacidad del país en aproximadamente un 30%. Suena mucho…pero es que tenemos un gobierno muy previsor.

Como el consumo viene aumentando a una tasa del 2,6% anual, estaríamos anticipándonos al crecimiento de la demanda por muchos años. Hasta acá, todo bien.

Pero, en (1) leemos: “Casaravilla dijo que la energía fotovoltaica tendrá un papel fundamental por tener un precio competitivo importante y junto con la eólica complementará la matriz de energía autóctona y renovable que constituirán el sistema energético para el año 2015.

En ese sentido señaló que se prevé que la conformación de la matriz energética será de 30% eólica, un 45% hidráulica, 15% de biomasa y 10% térmica.”

La pregunta: si apenas el 10% de la matriz va a ser térmica ¿dónde está la justificación para esta gigantesca inversión.

Porque, de acuerdo a la información públicamente conocida el costo de la regasificadora (120 millones de dólares anuales durante 15 años) representa, de acuerdo a su valor presente neto a una tasa razonable de 4% anual, un monto de 1270 millones de dólares.

Sumado a los más de 700 millones que costará la generadora de ciclo combinado estamos hablando de una inversión de 2.000 millones de dólares.

3) en 2011 un economista que ocupa un cargo jerárquico en UTE, Fernando Etchevers, publicó un trabajo clave (2) acerca de la relación entre el proyecto Aratirí y la energía.

Y lo citamos textual: “En definitiva, Minera Aratirí SA exportará concentrado de hierro y energía eléctrica.

Esta dimensión “oculta” del proyecto requiere que se analice cómo impacta en las cuentas fiscales y su correlato en la inflación y cómo ésta se trasmite a las exportaciones, al turismo, al empleo y a la distribución del ingreso.

Alternativamente, se establecen algunos prerrequisitos para la explotación sustentable de la mega-minería de hierro acorde a las posibilidades energéticas del Uruguay, sin perjuicio de las demás dimensiones, como la minera propiamente dicha, y la medioambiental.

La demanda del Proyecto VALENTINES de 200 MW de potencia y 1.600 GWh de energía, contrasta con el consumo de Uruguay que se situó en el año 2011 en 1.700 MW y 7.600 GWh de potencia y energía respectivamente.”

Y aquí, por fin aparece el cangrejo debajo de la piedra: necesitamos invertir 2.000 millones de dólares para poder suministrar al Proyecto VALENTINES (Aratirí) la energía que necesitará.

Sería más práctico decir que en realidad el proyecto Aratirí requiere una inversión de 5.000 millones de dólares (en vez de los 3.000 que se publicitan) y que el Estado Uruguayo está aportando a dicho proyecto 2.000 millones, el 40% del total.

Para quedarse con el 0% de las acciones de la empresa. Colateralmente, claro, el país tendrá una capacidad excedente (no se sabe en que la va a usar) de regasificación de gas natural licuado.

Y un respaldo térmico extra para emergencias energéticas.

4) las 3 patas descritas hasta ahora (regasificadora, generadora, mina) necesitan una cuarta: el puerto de aguas profundas. Tampoco lo justifican las actuales necesidades productivas de la zona Este del país.

Sólo lo hace la inmensa magnitud del hierro a exportar: 18 millones de toneladas, más del doble de la cantidad que moviliza anualmente el puerto de Montevideo. Aparentemente esta inversión está contemplada dentro de la que integra el proyecto Aratirí.

Aparentemente, porque después, (ya vimos lo que está sucediendo en una escala mucho menor con el puente sobre la Laguna Garzón donde el privado recibió una autorización totalmente anómala para crear un lujoso barrio privado en tierras previamente calificadas como de uso rural con la condición de hacer el puente y ahora resulta que el Estado va a financiar por lo menos el 75% del mismo) las cosas cambian y los sufridos uruguayos terminamos poniendo el huevo.

En un plazo de entre 10 y 20 años (la información pública conocida es contradictoria) el país no tendrá más hierro para extraer.

Se desconoce (hay proyecciones del Ministerio de Economía pero las variables que plantea la Ley de Minería de Gran Porte impiden anticipar las condiciones en que funcionará la tributación de Aratirí) cuanto recaudará el Estado Nacional por concepto de impuestos.

Pero está claro: si Aratirí paga la energía a tarifa de gran consumidor(3) (2,20 pesos el kilovatio hora) y de acuerdo a lo que UTE informa es el costo de la generación térmica en el país, el Estado subsidiará la energía que consuma la mina con no menos de 100 dólares por GWh o sea, no menos de 160 millones de dólares por año.

En resumen: Los vecinos de Santa Catalina están avisados; no sabemos en qué medida la planta regasificadora que se construirá a la vista de sus viviendas amenaza su seguridad o contaminará su entorno.

Lo que sí sabemos es que el proyecto es parte de uno mucho mayor de saqueo de las riquezas naturales y el trabajo de los uruguayos en beneficios de un par de trasnacionales y sus socios locales.

1)http://historico.elpais.com.uy/130313/pecono-702137/economia/inauguran-planta-de-energia-solar/

2)http://elmuertoquehabla.blogspot.com/2011/08/el-mal-rayo10.htmlLa dimensión energética

3) http://www.adme.com.uy/mmee/infmensualDetalle.php?anio=2011

 

COLECTIVO DE LUCHA POR LA TIERRA, Montevideo, abril de 2013

LA LUCHA CRIMINALIZADA, ACOSADA y BAJO LIBERTAD VIGILADA

 ayer 16 de abril 2013, Se Cumplieron 24 Años Del Voto Verde Contra La Ley De Los Impunes

Aquel domingo 16 de abril de 1989:

Llovía, el frió hizo de Montevideo una ciudad habitada por tantos fantasmas... no recuerdo otro miedo igual. Porque fue un miedo extraño, con olor a muerte y gusto a sal, los ojos de los fantasmas: solo lloraban y andaban por todos lados, no sé si perdidos o vencidos.

Llegué a casa cansada con mi panza de 9 meses y escribí: "Una vez pasado el horror, lo vivido se ha reducido al silencio; en aquellos que no quisimos entrar en la competencia del dolor.

Pero la capacidad de olvidar el horror es inmensurable. Y aquellas devastaciones producidas por lo vivido dentro de nosotros existen y hace al que escucha y al que narra herederos mutuos de un  sufrimiento que no sabemos cómo tratar.

Pero no quiero levantar un altar al silencio; porque el espanto silenciado carcome, y hay un tipo de sordera que nos hiere." 

No quiero que nazcas en medio de la impunidad…”          

Ese domingo, volvíamos de AFCASMU dónde estuvimos todo el día batallando con el clima y la derrota que se avecinaba; llevando en ambulancias a la gente que estaba internada y quería ir a votar.

Ayer 16 de abril de 2013, volví a sentir el olor y frío de las paredes de jefatura.

 Ahí empezó la cárcel para mí en noviembre de 1973, allí dentro, en el 4to piso nos colgaron, nos metieron las cabezas dentro del agua sucia de un tacho…allí dentro en el patio donde hoy son las visitas de cárcel central nos estaqueaban desnudos al sol. 

Días después, Gavazzo y Silveria me bajaron a empujones y encapuchada por las escaleras para llevarme a Artillería 1 La Paloma. Tenía 20 años.

Ayer con casi 60 años, el DOE,  (en la voz de un inspector?) Mieres, me interrogó; el interrogatorio giró en torno ha:

- si había ido convocada por alguna organización social, gremial o política

- si había llamado a ocupar la SCJ

- si había solicitado a los ocupantes de la SCJ que no desalojaran

- si cuando la policía dio orden de desocupar yo había salido o no

- si había convocado a la puerta de jefatura ayer

Obviamente la teoría de los conspiradores, agitadores por encima de las causas verdaderas: la lucha contra la ingeniería de  esta impunidad, criminalizada

La Suprema Cortees la muralla, tras la cual protegen y protegerán a los impunes, tal cual lo dijo el mismo Ruibal Pino

Preguntas de rigor, cédula de identidad, nombre, dirección.

A partir de ahí les dije que no iba a contestar, que ellos todo lo saben, porque te preguntan de qué vivís, cual es el núcleo familiar, si tenés o no antecedentes y sus ficheros rebozan de seguimientos.

Todos datos redundantes solo para armar el expediente. Es obvio que vivimos bajo el estricto control de un Estado que  tiene hoy en el DOE uno de sus organismos más sofisticados. 

En el resto les respondí  que eran preguntas políticas, que no iba a contestar a ellas. 

Que todo lo sucedido en la Corte de la impunidad había sido una reacción de indignación contra los que perpetúan la tortura en el tiempo.

Que los únicos que cometieron y cometen un delito son los miembros de la SCJ que desde el poder protegen a los violadores de DDHH. 

También les dije que me amparaba en el pacto de San José de Costa Rica.

Al comenzar el interrogatorio le pregunte al Inspector del DOE Mieres, porque me citaron por teléfono, su respuesta fue de que "era porque los citados eran ciudadanos de determinada categoría y que ellos -el DOE- creían que era menos agresivo, más amable, el teléfono que concurrir a nuestras casas con un patrullero, donde afectaba a la familia y los vecinos se enteraban" más o menos eso entendí.

Otra cosa entendí que también  permanecen estos organismos para categorizar a la población, en A, B y C lo mismito que bajo el terrorismo de Estado.

Me preguntó que prefería, le dije que prefería que no me criminalizaran más y no me citaran más ya que no eran temas policiales, sino luchas por los DDHH.

Dijo que las preguntas no las formuló la jueza Merialdo, sino él. Que ellos hacían el “mandado” a la justicia.

Me hicieron firmar 5 copias del interrogatorio. Le pregunte como seguía esta situación me dijo que faltaba Mazarovich y otra persona más. Y que pasaban todo a la jueza.

Desde el 1º de mayo de 2012 el DOE estuvo muy activo, en detenciones, interrogatorios de trabajadores, entre ellos del taxi, en seguimientos etc.

Algo sobre el DOE ubicado en Cuareim y Agraciada:

Dice el diario El País del 10/05/06, que le asigna: “La protección de presidentes de otros países y personajes mundiales en visita a Uruguay, el manejo de los asuntos internos del Instituto Policial cuando hay casos de corrupción en sus filas y la investigación de crímenes no aclarados y archivados, son sólo algunas de las misiones de una dependencia de la jefatura capitalina llamada Departamento de Operaciones Especiales.

Se moviliza en silencio y solo recibe órdenes directas del jefe de Policía de Montevideo…dijo el entrevistado, comisario inspector Roberto De Los Santos.

Pero, no queda allí la tarea: el DOE te analiza

Si tenés la boca cerrada da igual ellos concluyen:

Cuando los ojos responden

El método de interrogatorio “criminal científico” consiste en interrogatorios y entrevistas tanto a testigos o sospechosos de un caso determinado.

Se utiliza el trazado de perfiles, tanto el perfil criminal como el de la víctima.

La sala de interrogación cuenta con una ventana espejada, donde la persona que está adentro no ve hacia afuera.

Hay 3 cámaras, con circuito cerrado de televisión. Hay una persona que hace el interrogatorio, y también existe un psicólogo, un semiólogo para verificar la veracidad de las declaraciones según el trazado del perfil que se aplique.

Y El País continúa:

Una vez terminado el interrogatorio el semiólogo hace un análisis sobre el lenguaje verbal y no verbal. El objetivo del mismo es encontrar contradicciones con lo que declaró la persona, y después busca contradicciones con lo que dijeron otros testigos.

Y también busca contradicciones con lo que esa persona dijo con respecto a lo que en realidad pasó.

Después se le interroga de acuerdo a esas contradicciones y se analiza el conflicto que haya del lenguaje verbal y no verbal respecto a lo que esa persona responda.

Lo no verbal son los gestos, y los macro movimientos y micro movimientos de los globos oculares.

Estos gestos se estudian posteriormente con las filmaciones de las declaraciones. El semiólogo separa contradicciones y conflictos y las analiza. También está el método poligráfico.

Donde se verifica el tipo de respiración, las pulsaciones, el ritmo y la sudoración sobre esa persona.

Todo esto lo describe el inspector Roberto de los Santos, no lo inventamos nosotros.

Si bien eso no es nuevo, está claro que el pacto del Club Naval,  impidió la caída de la dictadura y permitió la perpetuación de los aparatos represivos, de control e inteligencia. 

Ah y el DOE fue creado en 1969, en pleno proceso de militarización y represión. 

¿Alguien investigó?

También fue el DOE el que recibió y se encargó de “ordenar” las denuncias masivas sobre violaciones de DDHH en 2011, entre ellos estuvo Mieres y en esa circunstancia las víctimas, también fueros llamadas en horas  y situaciones inusuales para “verificar sus denuncias” 

Para muestra basta un botón.

Entre el DOE, la Suprema Corte de masones y defensores de punto final y el fiscal Gustavo Zubía, defensor por descendencia y cabeza de la consabida represión; más Mujica, Huidobro y Bonomi, el código penal y sus leyes, esta completísima la jauría.    

Nos vemos en las calles –y en  los juzgados- esperando tirar abajo la muralla de la impunidad detrás de la cual se esconden los impunes gozando lo que se robaron, porque es de la condena social de la que no se escaparán

17/04/2013

 IRMA

En clave mapuche

Raúl Zibechi

Afines de enero una comisión de solidaridad con el pueblo mapuche, integrada por chilenos y latinoamericanos, visitamos a los presos Héctor Llaitul y Ramón Llanquileo en el penal El Manzano, en las afueras de Concepción, y en la cárcel de Angol, unos 50 kilómetros al sur. El motivo de la visita fue denunciar la situación de los presos que llevaban 79 días en huelga de hambre, así como visibilizar la realidad de un pueblo perseguido en una Araucanía militarizada.
La comisión estaba integrada por cinco premios nacionales, el presidente de la Iglesia Evangélica Luterana, el presidente del Colegio Médico, un ex juez y un diplomático, dirigentes estudiantiles y sindicales, diversos intelectuales, la Pastoral Mapuche y la Comisión Ética contra la Tortura.

Llaitul y Llanquileo pertenecen a la Coordinadora Arauco Malleco, creada en 1998, focalizada en la recuperación de tierras ancestrales en manos de corporaciones forestales y de latifundistas. Los presos pusieron fin a la huelga de hambre el 28 de enero, cuando la comitiva se comprometió a poner en pie una comisión nacional e internacional de observación de los derechos humanos del pueblo mapuche que visitará el país en octubre.

El 3 de enero se difundió la Cuarta Declaración de Historiadores respecto de la Cuestión Nacional Mapuche, firmada por cientos de intelectuales en la que recuerdan que los hechos de violencia, que a menudo se atribuyen sólo a los mapuches, "tienen su punto de partida en la mal llamada 'pacificación de la Araucanía' realizada por el Estado chileno entre las décadas de 1860 y 1880, en violación de los acuerdos concluidos con los mapuches después de lograda la Independencia (1825)".

Los historiadores señalan que el Estado de Chile ocupó a sangre y fuego la Araucanía y, utilizando los métodos más violentos y crueles, usurpó grandes extensiones de tierra indígena que subastó a bajo precio o regaló a colonos chilenos y extranjeros, confinando a los mapuches en pequeñas y míseras reducciones. Debe recordarse que sólo a los militantes mapuches se les aplica la ley antiterrorista del régimen de Augusto Pinochet por acciones que nada tienen que ver con esa figura, como la quema de plantaciones o de camiones que transportan madera.

La solidaridad nacional ha crecido sostenidamente en Chile, en particular desde la huelga de hambre de Patricia Troncoso entre octubre de 2007 y enero de 2008. Destaca la solidaridad de los estudiantes secundarios con las comunidades mapuche, quienes han creado una comisión para trabajar los vínculos abajo-abajo entre ambos movimientos. Pero el apoyo internacional es escaso, por eso es necesario dar un salto para romper el cerco de desinformación que ha tejido la democracia chilena contra los que resisten el modelo.

Pese al buen ánimo de los presos mapuche y del conjunto del movimiento, es fácil dejarse ganar por el desánimo al comprobar las divisiones, reproches y críticas cruzados que se escuchan en las diversas instancias que agrupan al pueblo mapuche, ya sea en las comunidades rurales o en los espacios urbanos. No es cuestión de reproducir aquí los motivos y argumentos de la fragmentación del mundo mapuche en resistencia, sino apenas constar un hecho y, sobre todo, intentar hacer una lectura distinta a la que realizan las academias y los partidos políticos.

Lo primero es constar que no hay ninguna organización, ni siquiera un espacio de coordinación, que aglutine a todo el pueblo mapuche. Se trata de un caso bien diferente de los que conocemos en el mundo andino, donde los quichuas ecuatorianos y los quechuas y aymaras bolivianos (además de los pueblos de tierras bajas) han construido grandes organizaciones representativas de sus pueblos. ¿Se trata de una ventaja o una desventaja del pueblo mapuche?

Lo segundo es que desde la década de 1990 nuevas generaciones han creado un sinfín de organizaciones urbanas y rurales, en lo que el historiador Gabriel Salazar denomina la sexta época de la guerra mapuche, iniciada en 1981 cuando arreciaron las protestas callejeras contra la dictadura. Esta nueva generación entronca con una larga historia que dice que el pueblo mapuche fue el único de este continente que derrotó a los incas y a los españoles, a quienes forzó a detenerse al norte del río Bio Bio.

Desde que fundaron el Consejo de Todas las Tierras y más tarde la Coordinadora Arauco Malleco, organización que se define autónoma y anticapitalista, nacieron decenas de organizaciones: de estudiantes, de mujeres, de jóvenes, deportivas, culturales, de historiadores, de pescadores, de comunicación; pequeñas y locales, con vínculos cara a cara, sin llegar a crear una gran organización que aglutine a todos.

Tercero, hacen política de una manera diferente, que se traduce en soberanía o autonomía, como bien recuerda Gabriel Salazar. No se miran en el espejo del Estado, ni para conquistarlo ni para construir organizaciones a su imagen y semejanza. Quizá, seguramente, porque el Estado siempre fue algo externo al pueblo mapuche. Nunca se sintieron, ni se sienten, chilenos. No enarbolan la bandera de Chile sino la propia, la que heredaron de sus antepasados. Su lucha se referencia en una memoria de sí mismo casi sin paragón en el mundo, en la que se estratifican no sólo una sino cinco a seis épocas de guerra a lo largo de seis o más siglos de historia ( Movimientos sociales en Chile, Gabriel Salazar, p. 119).

Llegados a este punto, podríamos decir: pese a la fragmentación, resisten. ¿No será al revés? Porque no crearon un aparato único (estadocéntrico) es que siguen siendo uno de los pueblos que resisten la cooptación de derechas e izquierdas. ¿Será cierto que la unidad y homogeneización facilitan la domesticación de los movimientos antisistémicos? ¿Tendrá razón el EZLN? La historia del pueblo mapuche enseña que para luchar, y para vencer, hace falta voluntad comunitaria de lucha; pero no un aparato que encumbre caudillos, anule las diferencias y las autonomías.

Eso que todavía no está

Difícil y complejo resulta el poder sostener sistemáticamente comentarios, análisis y propuestas frente a la coyuntura que nos toca vivir.
Existe una avalancha de cosas que se pasan tanto a nivel local, regional y en el mundo. 
La dinámica propia de los acontecimientos nos arrastra  en un torbellino  de noticias, declaraciones, propuestas.
Circulan campañas de todo tipocon  sus  consabidas recolección  de firmas, presentaciones de libros y charlas con la intención de  aclararnos acerca de las vías a seguir, a fin de cambiar nuestras agobiantes e injustas realidades.
Sin dudas muchas de las propuestas son interesantes o ameritan tomarse el tiempo, verlas, pensarlas y compartirlas; pero sucede  también que el flujo de información que circula es prácticamente imposible de seguir y que nos encontramos en un momento en que la cantidad remplaza la calidad; lo que se retiene es muy poco, fragmentado  y además terminamos al fin  más desinformados que otra cosa.
En todo caso podemos preguntarnos, que hacemos con la masa de información que manejamos, como la cotejamos, como la seleccionamos o a que cosa le damos prioridad y en función de que.
Por eso, muy a pesar de un cúmulo de cosas que se pasan y nos pasan en nuestro país ,  no vamos a introducirnos en comentarios o análisis que otros compañeros y colectivos ya  hacen..
Más bien queremos abordar algunos aspectos  que tienen que ver con las dificultades en consolidarnos como individuos del colectivo y potenciarnos en construcciones comunitarias autónomas.
Decimos esto porque pensamos las organizaciones sociales como colectivos que  conllevan adentro de ellas la potencialidad de  comunidad .  También porque  sentimos que sin una comunidad  con fuerte identidad y autonomía no es pensable caminar hacia cambios que nos liberen de las distintas opresiones.
El actual sistema nos guste o no nos ha  fragmentado al punto de pulverizarnos como individuos colectivos y anularnos en la capacidad de pensar y desear.
Por lo tanto el modelo interiorizado que llevamos a cuestas en nuestras vidas es el  modelo del sistema  que se traduce en un modo de relacionarnos y vivir que no nos es propio si no impuesto a través de la institucionalidad  de los vínculos.
Creemos que todo está ahí,  en que no nos podemos pensar en colectivo.  El tiempo  que disponemos para las  instancias grupales es un tiempo "fuera "de los ámbitos de trabajo y de la familia y por lo tanto ese tiempo es un momento, es puntual, casi  espasmódico.
Nuestras vidas han sido capturadas por la máquina de la sociedad  capitalista, anulando el deseo como potencia creadora  de comunidad.
Ahora bien,  podemos salirnos, corrernos un poco del eje dominante? Como hacerlo?
Se nos ocurre pensar en que es como nacer y aprender a erguirnos primero y luego dar los primeros pasos. Soltarnos y ensayar mismo arriesgando caer una y otra vez.
Comenzar tal vez con las cosas más pequeñas y simples  pero que vayan tejiendo una trama afectiva, de conocimiento y reconocimiento, de sueños compartidos, para que con ellos  broten raíces lo suficientemente  fuertes, que  posibiliten avizorar las transformaciones.
No vemos como posible que ningún colectivo se consolide políticamente en su resistencia sin  fortalecerse en producciones generosas y expansivas que contribuyan  a  una auténtica construcción  de comunidad.
 Para todo ello habrá que expulsar el individualista que nos habita, poner en movimiento la  solidaridad, recuperar el compromiso y la palabra  como valores éticos  de nuestras acciones. Esto implica  también crear una cultura propia y una economía solidaria alternativa.
Esto es lo que todavía no está y por lo tanto  es la carencia que deberá movilizarnos.

Luna 02 04 2013

Argentina, soja y dólares bajo agua

Luis E. Sabini Fernández
El 2 de abril de 2013 ha sido trastornado por un aguacero que en la madrugada, en pocas horas, arrojó 155 mm sobre zonas como la capital federal. Seis muertes.
Y 24 horas más tarde, La Plata, a pocas decenas de km al sur, sufría el mismo tratamiento, agravado. Decenas de muertos…
Ya no podemos decir  que “la capital” es una ciudad que se inunda con una sudestada atorranta; más bien toda la costa sur del Rio de la Plata, en el arranque del estuario presenta ese talón de Aquiles.
Todo el circuito mediático cotidiano se ha concentrado en el espectáculo, desolador de la inundación: calles bloqueadas, garajes, sobre todo subterráneos con más de un metro y medio de agua. Y ahora, a un par de días, mientras las aguas bajan, turbiamente, se están desplegando tareas de salvataje, ayuda, aprovisionamiento, prevención sanitaria, asistencia…
Los reclamos son que se hagan más aliviadores, que el gobierno suspenda… incluso las lluvias, pero no hay en las urgencias noticiosas, claro, una palabra, sobre los porqués. Salvo la letanía del intendente Macri procurando “colocar” el aliviador del Medrano como la solución completa y definitiva al problema de las inundaciones capitalinas
Dicho con increíble desparpajo, ufanándose de los aliviadores del Maldonado mientras vecinos de la Av. Justo presentan otra vez el penoso espectáculo de las inundaciones del entubado Maldonado.
Muchos edificios de Belgrano, Nuñez, Saavedra se inundaron y quedaron consiguientemente bloqueados, sin ascensores, sin electricidad…
Se trata de barrios de altísima densidad, con edificios de quince y hasta de treinta pisos en calles estrechas donde cabe apenas una senda entre los autos estacionados
El mercado inmobiliario ha hecho su agosto vendiendo lotes cada vez más chicos para edificios cada vez más grandes, densificando zonas a veces en un mil o dos mil por ciento. Donde había una familia hace pocas décadas, hoy se agolpan cuarenta…. y en la ex-casa de al lado, igual.
Porque el proceso de ensanche de capas medias constituye la demanda ideal para “todos” vivir en Palermo, en Belgrano, en Saavedra
 ¿Y de dónde proviene tan “maravilloso” ensanche de capas medias, regadas de dólares en los últimos quince años?
Proviene primordialmente de la soja, que va envenenando lentamente el territorio nacional. La Argentina es en superficie inmensa; casi tres millones de km2, pero aun así, el envenenamiento se está generalizando porque la superficie tratada con agrotóxicos ha ido aumentando año a año
No sólo con agrotóxicos; el paso previo es la agresión sistemática a la biodiversidad mediante la tala indiscriminada de monte y  bosque y la desertificación resultante para “ensanchar la frontera agropecuaria [en rigor, ensanchar el agribusiness]”
Uno de los tantos precios pagados, entonces, por el boom sojero, son las inundaciones de las ciudades bajas aglomeradas. Como todo fenómeno arrasador y masivo, las inundaciones castigan fundamentalmente a pobres, alojados en los terrenos más bajos, pero por la peculiar disposición urbana porteña o platense, esos terrenos han sido también codiciados y poblados por extensas capas medias
Hay un “pago” previo para este exitoso ciclo de la soja dolarizada, que no accede a los circuitos mediáticos principales. Y es el que pagan “los pobres del campo”
La población rural del país, dispersa, tradicional, criolla, nativa o entremezclada, que está siendo castigada, cada año más que el anterior, con la contaminación resultante de la conversión del campo en una fábrica, como le gusta mencionar a Gustavo Grobocopatel, llamado “rey de la soja” por la cuantía de sus cultivos
La frecuencia de malformaciones congénitas ha subido de modo escalofriante: solo ese dato debería constituir el freno total y absoluto al modelo de la soja transgénica que lo ha engendrado. Entrevistado el citado Grobocopatel acerca del escabroso tema del envenenamiento declara: “[…] Hay muchas personas con malformaciones, no se trata de creer o no creer. No sé la razón, no estoy seguro de la razón, pero creo que la gente debe estudiar para entender por qué tienen malformaciones. Usamos los pesticidas aprobados por el gobierno.” (1)
Con la primera parte de la cita Grobocopatel posa de racionalista; no va a andar negando lo evidente, como un oscurantista.
De inmediato, la profesión de fe de ignorancia, de la inocente ignorancia; no sabe a qué responden dichas malformaciones. Pero Grobocopatel es amante del conocimiento: hay que investigar, nos dice. El tercer pasaje con el que remata sus declaraciones excusa toda responsabilidad puesto que, asegura, él usa los agrotóxicos “debidamente” autorizados por el gobierno… como si el gobierno fuera  dios o factótum y no las transnacionales con las que Grobocopatel ha hecho su fortuna y su poder
El país siempre estuvo preparado como proveedor de la metrópolis. Así lo constituyeron los ingleses, como bien nos explicara Scalabrini Ortiz con el trazado de las vías férreas en la segunda mitad del siglo XIX. Porque la emancipación de la corona española no significó la forja de una nación soberana más que en lo formal; la bandera, el escudo, la simbología
En general, las naciones o estados “emancipados” de las Américas, fundamental-mente por manejos de la masonería (british) se redistribuyeron en nuevos centros imperiales. Económicamente, Argentina pasó a ser joya de nueva corona, la británica(2)
Lo que Scalabrini Ortiz observaba con el trazado ferroviario dispuesto para extraerle al territorio sus productos y llevárselos a las metrópolis, se repite en la ciudad-puerto de Buenos Aires, otrora capital federal y ahora −mediante otro engendro jurídico− Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Se circula, más bien se circulaba medianamente bien hacia las zonas portuarias, hacia Retiro, hacia las dársenas. Por las avenidas: Rivadavia, Belgrano, Corrientes, Córdoba, Santa Fe, San Juan…
La ciudad, en cambio, cruzada de norte a sur, de sur a norte, siempre ha sido un infierno de tramos entrecortados. Avda. Nazca, La Plata, Boedo, Salguero, Entre Ríos y Callao, Scalabrini Ortiz  o Av. Justo… Circulación hacia afuera, pero no hacia sí misma… Con la J.B. Justo nos reencontramos con el tema del agua, con la insensatez de haber entubado un arroyo considerable, de confiscarle a la ciudad lo que era una corriente de agua y sus márgenes sólo para lotear los terrenos arrebatados a las riberas y al mismo cauce, comercializar y edificar casas, una al lado de la otra, y locales para “dinamizar” la economía y plancharle encima una avenida...
Abandonando el paisaje urbano, o mejor dicho ampliándolo al paisaje nacional, entiendo importante ubicarnos ante la etiología del fenómeno: las inundaciones cada vez más ingobernables de Buenos Aires no son un fenómeno natural.
Son una consecuencia de decisiones políticas, sobre todo de las elites que controlan nuestras vidas… Convertir la producción agraria, agropecuaria, regida por la naturaleza, en agroindustria, y –esto es clave− articulada sobre deliberados planes de contaminación ambiental, permite ganar más
El “mercado” premia sí, pero “en el paquete” venía incorporado que algunos iban a ganar; capas urbanas con cierto poder adquisitivo y grandes productores agroindustriales (nacionales o trasnacionales), ramas de actividad vinculadas al nuevo tipo de producción  (p. ej., la metalmecánica de las grandes máquinas para siembra directa), o laboratorios vinculados a la producción de agrotóxicos, y otras a perder; la población expuesta a la fumigación que está siendo envenenada, los campos envenenándose, los animales silvestres (y los domésticos, como las abejas) desapareciendo
Sociedades como la argentina, con grandes volúmenes de exportación y una política de retención para su administración pública de una parte (un tercio) del bruto exportado obtienen una cierta fluidez monetaria…
 Apostando a una política “progre” y consumista, que caracteriza a la era K, se consiguen flujos monetarios considerables que incrementan el consumo. Desde autos y restoranes, que hemos visto florecer en todas las ciudades y pueblos del país hasta  aviones y avionetas, cuatro por cuatros y mansiones, en el país o en el exterior (estas últimas inversiones no provienen del tercio sino grosso modo de los dos tercios)
El gobierno es consciente del carrusel económico emprendido y está encantado con él. No sólo el gobierno; la Mesa de Enlace,  la oposición ruralista, macriana, el candidato Hermes Binner, el sindicalismo “opositor” con su referente Gerónimo Benegas y su socio Moyano, todos ellos han posado como lo más sojista del país.
¿De dónde, de cuándo proviene esta adhesión tan fuerte y generalizada a la soja?
Se trata de una penosa e hipermoderna confirmación de la condición colonial del país. A mediados de los ’90, apogeo del menemato, alcanzando cumbres de gobierno nacionalista,(3) el Ministerio de Agricultura de EE.UU. (conocido por su sigla en inglés, USDA), disponiendo del hallazgo patentado por Monsanto de semillas transgénicas diseña un plan de control planetario de los alimentos como arma geopolítica, pero bautizándolo de un modo más “potable” como “solución al hambre del mundo” (en ese momento, 1995, apenas una especie transgénica había alcanzado su condición de comercializable para las autoridades bromatológicas de EEUU., la FDA: la soja. Otras como algún tomate, peces, conocerán rechazos irreversibles).
El USDA promovía la muy racional “teoría de las ventajas comparativas” (4)
Según la cual, cada estado o región debía dedicarse con exclusividad a lo que mejor le rendía, lo cual aseguraría óptimos generalizados, puesto que logrando las partes los máximos rendimientos, el resultado “global” de los intercambios iba a ser también óptimo
Sus asesores proclamaron entonces que “las praderas norteamericanas y las pampas argentinas” (5) iban a alcanzar para alimentar al mundo y que otras economías podrían desentenderse de tal asunto y concentrarse en lo que mejor les salía…
La teoría de las ventajas comparativas es una gran estafa en la medida que compara entidades incomparables y sirve únicamente para que enormes consorcios se adueñen de grandes líneas de producción y agraven las dependencias de economías menos diversas. Entre los países centrales no hay países monocultores; entre países periféricos hay legión…
Desde EE.UU. entonces, provino el proyecto geopolítico. Pero la estructura sociocultural de la Argentina, un país de los considerados desde el eurocentrismo como europeo y blanco (como Australia, Nueva Zelandia y Uruguay) estaba muy preparada y acondicionada para esta modernización… en general, para toda modernización que confunde lo nuevo con lo bueno (6)
Así que esta nueva “revolución verde” entró con la misma fuerza con que había irrumpido desde los centros imperiales la de los ’60. Y con la misma excusa: acabar con el hambre del mundo. Motivo irrechazable
El papel otorgado por el USDA a la Argentina −en rigor a los sojeros y al desarrollo hightech− ha resultado ser de socio privilegiado. Aunque pasado el tiempo, las elites que controlan la producción agroindustrial mundial ampliaron el “equipo proveedor” mediante la incorporación de tierras canadienses y australianas y sobrevino la irrupción de otro “jugador” tan relevante; Brasil −durante largo tiempo el segundo productor mundial de soja y hoy en día el primero−, la posición relativa de Argentina no ha cambiado sustancialmente
Argentina sigue siendo clave en el diseño de la agroindustria a escala mundial. Y cumple papeles de vanguardia en muchos aspectos. Constituye un factor fundamental en ”El País de la Soja” que Monsanto ha diseñado en el corazón de América del Sur, como lo acaba de confirmar con la erección que hará de una planta gigante de agrotóxicos en Malvinas Argentinas, municipio cordobés
Lo que más llama la atención es la conspiración de silencio que se ha tendido alrededor de las secuelas que va dejando el agribusiness. Nada se dice, o se dice de manera muy calculada para escapar al daño y en todo caso teledirigir los impactos(7)
El gobierno argentino ha abrazado las presuntas bondades de la ingeniería genética aplicada a alimentos, siguiendo las normas de seguridad impuestas por consorcios transnacionales como Monsanto, precisamente, cuando hay varios investigadores que consideran poco confiables tales recaudos. Como Andrés Carrasco y su advertencia tan severa sobre el uso del glifosato.
Hay un ejemplo, revulsivo: Gilles-Eric Séralini, investigador franco-argelino, retomó el experimento llevado a cabo por Monsanto alimentando ratas con alimentos  transgénicos, siguió sus mismos protocolos… sólo que en lugar de suspender la investigación al cabo de tres meses de vida de las ratas, donde los empleados de Monsanto no llegaron a verificar ninguna anomalía, prolongó el experimento hasta cumplir el ciclo vital de las ratas. Así descubrió que, justamente en el cuarto mes aparecen anomalías cada vez más inocultables…
Pero en Argentina parecemos vivir por encima de tales preocupaciones y advertencias. El ministro de Agricultura, Norberto Yahuar como digno defensor de la filosofía panglossiana declara:
“Nosotros no ponemos en riesgo a nuestra población. La Argentina es uno de los países más seguros en materia de cuidado medioambiental en función del control que hacemos de fertilizantes y plaguicidas.” Ah, bueno!
No sabemos si Yahuar habrá superado a Gostanian –el de las Provincias Argentinas− en afirmaciones célebres, pero al menos se trata de una seria competencia.
Con tales recaudos, podemos escuchar más tranquilos otras palabrejas del mismísimo Yahuar, ahora en un encuentro festivo de Monsanto, donde nuestro inefable ministro afirma: "Argentina se caracteriza en el mundo de los alimentos justamente por tener productos de primera y altísima calidad […].
 Así que agradecerle la confianza a la gente de Monsanto y transmitirle que desde el gobierno nacional vamos a seguir trabajando con la misma visión y el mismo esfuerzo que necesita este país para salir adelante.” (8)
Sin duda, Yahuar es de los que cree que “Argentina produce alimentos para 400 millones de seres humanos” una mentirosa verdad que se difunde persistentemente: dos tercios de los “alimentos” argentinos actuales es soja forrajera o para biocombustibles. Si 400 millones de seres humanos tuvieran que alimentarse con la producción “alimentaria” argentina actual, sería todo menos una fiesta; la cantidad de vómitos y rechazos alcanzarían una marca sin precedentes
Yahuar, Monsanto, Argentina… un solo corazón. Los que sufren anencefalia, meningoceles, malformaciones congénitas, erupciones, quistes, tumores subcutáneos, deficiencias renales, motrices que destrozan sus vidas y las de sus prójimos tienen también corazón pero no lo van a unir a Monsanto. Habrá que ver si los inundados aprenden con quien juntan sus corazones
 

notas
1 Entrevista textual, del documental Argentina’s Bad Seeds, Ellis y Bilbao. Al Jazeera.
2  Esto es una parte de la verdad histórica, siempre compleja y multicausal. Junto con la configuración de un país periférico, muy rico, al servicio de una red imperial, ese mismo país, Argentina, despojado por la metrópolis de un archipiélago, ha engendrado una contradicción entre argentinos e ingleses que ha subido o bajado de tono con los tiempos. Las posiciones relativas, metrópolis y “colonia”, han generado asimismo corrientes de ideas antiimperialistas, seguramente muy distintas entre sí
3  A ese período pertenece un aporte clave a la nacionalidad, a cargo del legislador nacional Carlos Omar Menem. No se le conocen otras contribuciones al acervo legislativo de la nación pero C.O.M. propuso una ley, aprobada, mediante la cual los integrantes de los equipos deportivos que representaran al país en el exterior habrían de apoyar su mano derecha en el pecho sobre ese mismo lado durante la transmisión del himno nacional argentino. ¡Ah!
4 Véase el despliegue de esta peculiar forma de ayudar a la humanidad y a la azarosa nave en que celestialmente navegamos en: Dennis Avery,Salvando el planeta con plaguicidas y plásticos, Hudson Institute, Indianápiolis, 1995 (el autor era funcionario del USDA)
5  Ibídem
6 La Argentina era un país con bastante bajo uso de agrotóxicos hasta la llamada “Revolución Verde”. Por la feracidad de la tierra y no por consideraciones ambientales o ecológicas
7  Procuré analizar estos “cuidados” mediáticos en “¿La soja tiene críticos en Argentina? ¡Eureka!” difundida desde El Abasto, indymedia, kaosenlared, rebelión, 13/1/2013
8  Argentina’s Bad Seeds.